Книги

Следовало ли Экселенцу убивать Абалкина?


Перечитываю "Жук в муравейнике", потому и извечный вопрос, который беспокоит любителей фантастики с момента издания книги :)

Комментарии:

  • 2014-05-19 08:50 Имя: roman

    нет.
    0
  • 2014-05-19 09:08 Имя: dmitrij

    Слишком уж Абалкин активно дорывался до детонатора, что наводит на мысль.... Вопрос интересный - результат активации? Однозначно, что-то должно было произойти. Либо Абалкин становился даже не люденом, а просто чужим... либо... хотя другого варианта не было. Но тамошние земляне активно сопротивлялись прогрессорству, так как сами внедряли на некоторых планетах прогрессорские миссии..
    0
  • 2014-05-19 09:21 Имя: roman

    ИМХО просто затравили Абалкина... и так человеку несладко было ... и сложная личность была..пограничная... а Рудольф заигрался в шпионов...понятно что при его должности паранойа скорей приветствуется... но тут - гибель сложного мрачного тяжёлого странного, но - человека...
    И Глумову жаль до слёз..
    0
  • 2014-05-19 09:56 Имя: tatjana

    Но в коробочке ещё остались детонаторы! Для Земли не всё потеряно!
    0
  • 2014-05-19 10:31 Имя: dmitrij

    Абалкин был самым активным охотником на детонаторы. Но кажется те, кто затеял игру в подкидышей, прежде всего ждали решения от землян. Подкидыши - только орудие, клоны. Решение принимали земляне. Вон тагоряне и не сомневались - все уничтожили сразу. Интересно, как бы "мы" поступили сейчас? Создали новую Зону 51? Или с дури решились на эксперимент. Я знаю одно - эволюция цивилизации должна идти собственным путем, без привлечения силы извне. Если ей суждено погибнуть, так тому и быть, значит она не сорзрела. Что мы печально сейчас и наблюдаем...
    0
  • 2014-05-19 10:46 Имя: riba

    я вот тогда не поняла: почему при всей продвинутости психологов и т.п. штук с Абалкиным такая промашка вышла? ведь можно было б придумать хотя бы якобы "душевный разговор", в котором и убедить его что детонаторы опасны, а он сам как личность - совершенно нормален, и проблемы только после их взаимодействия появятся. а по-тупому вместо этого взяли и убили!=((
    0
  • 2014-05-19 11:28 Имя: tatjana

    Они же думали, что Абалкин под контролем, что он уже не Абалкин, а орудие.
    0
  • 2014-05-19 11:32 Имя: riba

    вотименно что не думали! сикорски сколько раз повторял - они просто слишком сильно боялись. страх и ответственность за человечество, как считали в КОМКОНе и дальше, не позволял им думать. там же приводились протоколы собраний.. есть опасность? - нельзя думать! надо перестраховываться. помниццо там было много рассуждений на этот счет.
    0
  • 2014-05-19 12:27 Имя: romka

    Мне кажется, в книге показана проблема нравственного выбора: Будешь-ли ты выполнять строго свою работу в подобной ситуации или же прислушаешься к сердцу. В "Отеле у погибшего альпиниста" , по-моему, о таком же выборе говорилось.
    0
  • 2014-05-19 12:37 Имя: dmitrij

    Да, это верно.. Но вот представьте, эээ, вам от имени всех землян поручают функции этакого блюстителя покоя и порядка, от которого быть может зависит судьба землян, Земли... Будете ли вы в такой ситуации, в которой от вас ждут не соплей, сочувствия и сердечности, а просто холодного трезвого расчета, готовы быстро, не раздумывая выполнить свой долг? На одной чаше весов - судьба землян, на другой - ваши гуманистические измышления этакого вселюбящего иисусика. В такой ситуации Экселенц именно что изгнал из себя доброго самаритянина и честно выполнил свой долг, сделал трудный, но выбор, как бы потом спасенное человечество ни хулило и не проклинало его. В конце концов его поступок оценят и поймут и люди и нелюди. А вот странникам не следовало таким образом экспериментировать на целой цивилизации. Ведь в подброшенном плюшевом мишке может быть не только кулек с конфетами, а и мина.
    0
  • 2014-05-19 12:57 Имя: roman

    #11Дмитрий Погодин
    "такой ситуации Экселенц именно что изгнал из себя доброго самаритянина"
    А он в нём был хоть когда - нибудь?
    0
  • 2014-05-19 13:26 Имя: dmitrij

    Вообще судя по сцене в музее, был. Убийство далось ему с трудом. Непросто выполнить таким образом свой долг, хотя бы и весь смысл жизни и работы Экселенца был в этом гммм, устранении.
    0
  • 2014-05-19 13:37 Имя: roman

    #13Дмитрий Погодин не согласен. не уверен что это были морально-этические переживания (хотя прошу прощения - я всю жизнь был предубуждён против Экселенца - для меня это не "чекист", а "нквдшник").
    0
  • 2014-05-19 14:03 Имя: dmitrij

    Имхо, косвенный ответ на Жука - в Далекой радуге, когда непродуманные эксперименты оборачиваются против людей. Или что например принесла цивилизация в девственно чистые дебри Амазонки с тамошними аборигенами, которые молились на самолеты? Только болезни.
    0
  • 2014-05-19 15:28 Имя: ruslan

    А с чего вы взяли, что Сикорски УБИЛ Абалкина? В финале сказано о том, что Сикорски СТРЕЛЯЛ в Абалкина.
    0
  • 2014-05-19 15:53 Имя: roman

    #16Руслан Дэмиен Рахмаев учите матчасть
    0
  • 2014-05-19 17:45 Имя: ruslan

    Ну, вообще-то я просто повторил слова Бориса Стругацкого.
    0
  • 2014-05-19 17:49 Имя: igor

    Ребята, ведь автор предельно ясно изложил свою идею : "жук в муравейнике". Жук (представитель более высокого разума) залез в муравейник (к нам, людям). Он не обращает на них внимания, не считается с ними. У него другая программа, уровень его больше. Он им явно мешает, ломает. топчет. Они, понятное дело, защищаются. Вот и застрелили Абалкина. Всё понятно, всё естественно. А вы бы не стреляли? Дали бы чужаку (да ещё какому, от самих Странников) свободу действий рискуя всем Человечеством? Ну, тогда... прощай муравейник...
    0
  • 2014-05-19 19:06 Имя: andrej

    Нравственная проблема: "А имеем ли мы право забирать чужую жизнь" проходит через многие произведения Стругацких. Это и "Трудно быть богом", и "Жук в муравейнике", и "Отель..", и "Попытка к бегству", и "Отягощенные злом".
    0
  • 2014-05-19 19:17 Имя: ekaterin

    Вообще "синдром Сикорского" - сложная проблема. Но вот не так давно Б. Стругацкий однозначно сказал: Абалкин - не биоробот Странников. Он простой человек. Вот в этом главная трагедия книги. С самого начала, как её писали, было задумано, что Абалкин - простой человек. Доказательства тому там рассыпаны. А дорывался до детонатора... Знаете, ведь когда знаешь, что от этой штуки зависит твоя жизнь или смерть, ты предпочтёшь её забрать... мне лично было бы жутко думать, что где-то лежит маленькая штучка, и кто-то может её сломать, а тебе - крышка... Убийство на расстоянии, что сделали с Эдной Ласко в порядке эксперимента (не зная, к чему приведёт разрушение детонатора) - противно и страшно.
    0
  • 2014-05-19 19:41 Имя: igor

    Зачем же тогда Абалкин убил Тристана?
    0
  • 2014-05-19 19:51 Имя: konstant

    Очень непростые вопросы задают Стругацкие... Полагаю, что Лев Абалкин жертва (эх, Странники, Странники...), стал орудием, машиной (возможно со зловещей программой) - я солидарен с мнением Игоря Нехаенко!
    0
  • 2014-05-19 20:43 Имя: toivo

    должен был .жизнь в целом и работа определенных структур в частности -штука сложная и в рамки християнских моралей плохо укладывается.
    0
  • 2014-05-19 20:55 Имя: aleksej

    На эту тему есть хороший фильм
    http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/1081/
    0
  • 2014-05-19 21:21 Имя: viktor

    Для меня однозначно прав Сикорски. "Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях -- мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах."
    0
  • 2014-05-19 21:37 Имя: anatolij

    А почему не предполжить, что вся история с Абалкиным хитрая провокация людей хотевших убрать Сикорски с его поста. Например со стороны кураторов проекта "Людены"? Сикорски не мог не знать об этом проекте и естественно так же мог выражать обеспокоеность по его поводу. Он просто стал мешать. И тогда была осуществлена комбинация по компрометации Сикорски и всего КОМКОНа. Сикорски после гибели Абалкина вынужден был уйти в отставку, а его место занял недалекий и легко манипулируемый Каммерер. Сикорски так же до конца был вынужден молчать о проекте "Людены"
    0
  • 2014-05-19 23:04 Имя: anatolij

    Кстати контейнер с эмбрионами могли подбросить и тагоряне.А потом списать все на странников.
    0

Добавить комментарий



Каптча: