Книги

Shining '80 vs. Shining '97


Надеюсь все смотрели эти экранизации......так вот, какая по вашему мнению наиболее удачная?
По-моему мнению образец 97 года значительно впереди, несмотря на гениальность актёра Николсона из версии '80. Шайнинг '97 наиболее близко снят к тексту книги, можно сказать режиссёр вёл пальцем по страницам, чего нельзя сказать о '80. Там произвол режиссуры сыграл негативную роль.
Я где то читал, что сам Кинг, просмотрев образец 80-го года раскритковал его.
Тэги: shining

Комментарии:

  • 2014-05-26 20:32 Имя: andrej

    все верно Shining`97 гораздо ближе к книге , но все же мне больше панравился Shining`80 ...отдаю свой голос за него...
    0
  • 2014-05-26 20:32 Имя: sergio

    сияние 97 года- еще один замечательный представитель удачных экранизаций наравне с бурей столетия.все бы книги так полностью снимали было бы шикарно.сияние 80-да соглашусь игра николсона-культ.
    0
  • 2014-05-27 01:30 Имя: dmitrij

    80 - я не полностью принял этот фильм, но пока еще не смотрел 97 и не читал оригинал...
    0
  • 2014-05-28 00:32 Имя: anna

    эти фильмы имхо нельзя сравнивать. так как они совершенно о разных вещах и с разными концепциями...к тому же что же вы хотите - гениальность Кубрика сравнить с незамысловатым телефильмом. Если взвесить отдельно - не все. что билзко снято к тектсту книиг является хорошим фильмом (вспомните хотя бы Куджо). мне 97 не понравился совершенно. ни актеры, ничего. показалось очень занудным.

    что касается 80, то хотя я не воспринимаю это все же как экранизацию Кинга - мое сердце отдано естественно Кубрику. А Николсону - отдельный поклон.
    0
  • 2014-05-28 00:35 Имя: artem

    Стенли Кубрик - гений! Стивен Кинг - гений! гениальный режисер + гениальный писатель + великий Джек Николсон = мегагениальный фильм)))
    0
  • 2014-05-28 06:43 Имя: olja

    не понравились к сожалению оба фильма((
    но имхо без Никлсона біло лучше и больше по тексту))
    не спорю с тем,что Кубрик и Никлсон гении,но всё же........
    0
  • 2014-05-28 19:51 Имя: aleksej

    Сияние Кубрика как образец кинематографа - бесспорно, шедевр, но как экранизация Кинга - фильм совершенно неудачный. С другой стороны, Сияние '97 - не столько фильм, сколько обыкновенная иллюстрация текста, никакой режиссуры я там не увидел. К тому же, Мик Гаррис с Кубриком никакого сравнения не выдерживает. ...Все-таки отдаю свой голос за The Shining '80.
    0
  • 2014-05-29 06:22 Имя: anna

    так он не экранизировал Кинга - он экранизировал свое видение сюжета Кинга. У Кубрика всегда свое авторское видение - тот же Заводной апельсин.

    а вот по поводу 1997 - понстью с вами согласна - иллюстрация, к тому же какая-то неживая, искуственная.
    0
  • 2014-05-29 13:09 Имя: serg-j

    ...
    0
  • 2014-05-30 08:58 Имя: grisha

    Да Никольсон просто вытянул галимое кино!!!!
    0
  • 2014-05-30 11:39 Имя: artem

    Ну, Сияние 97-го я посмотрел где-то году в 99-м, а вот Сияние Кубрика всего лишь пару лет назад.Тем не менее, именно экранизация 80-го года мне понравилась больше, хотя книгу не читал.
    0
  • 2014-05-31 15:18 Имя: anastasi

    не хочется ничего говорить - абсолютно разные фильмы. мне ближе хоррор и успешная игра. Николсон хорош, но как кинговский шедевр - никуда, а вот, как кубриковский - нате))на все времена)хотя ....
    0

Добавить комментарий



Каптча: