Книги

Фильм или книга?


Или: современным подросткам удобнее знакомиться с произведениями великих классиков через фильм?! Или: фильм оказался лучше, чем произведение?! или: наоборот!?

Комментарии:

  • 2014-05-20 11:50 Имя: tatjana

    Как говорят в Сибири, всяко бывает. По мне, лучше сначала читать, а потом смотреть. Одинаково потрясающее впечатление от фильма и книги могу назвать. Было всего дважды: "Горе от ума" и "Идиот".
    0
  • 2014-05-20 12:44 Имя: natalja

    Ой, девочки! в некоторых случаях удачная экранизация просто манит перечитать! Ведь когда книжку читаешь, включается воображение. А что делать тем, у кого с этим проблемы? Им как раз кино помогает. Мне очень многие постановки нравятся :Женитьба Бальзаминова, 12 стульев, Идиот, Ромео и Джульетта. А про Интердевочку фильм понравился однозначно больше, чем книга. Про Маугли и Винни Пуха, Ежика в тумане, 12 месяцев и т.д. это просто шедевры, затмившие своих литературных прародичей!!! И опять же: свежий, новый взгляд режиссера и актера часто придают совсем другой смысл произведению, чем нежели тот, который ты сам для себя увидел. Это же интересно!!!
    0
  • 2014-05-21 02:49 Имя: tatjana

    Вот именно свежий взгляд актера или режиссера опасен для книги. В таком случае, знакомясь с фильмом, вы получаете представление о том, как понял это произведение актер и режиссер. А разве свою точку зрения о книге иметь не интереснее? А потом сравнивать ее с другой.
    Вообще, литература и кинематограф - это разные виды искусства, у которых своя система символов и художественных средств. И, может быть, фильм и книгу вообще бессмысленно сравнивать.
    0
  • 2014-05-21 03:17 Имя: natalja

    Наверное здесь нет смысла сравнивать, действительно. Наверное здесь больше имелась в виду какая из форм восприятия авторского произведения привлекательнее для подростков: конечно кино!
    0
  • 2014-05-21 03:56 Имя: vera

    Что тут скажешь... все эти экранизации лишь бы экранизировать только ухудшают положение дел. Подростки скоро совсем перестанут читать. Одним словом, идет непрерывная утрата в культуре. Аргумент, что дитя посмотрит фильм и побежит книжку читать, весьма спорен: не всякое дитя побежит, а которое побежит, мало что в книжке поймет от привычки к "доходчивому" кино.
    0
  • 2014-05-21 06:39 Имя: tatjana

    Чтобы дети читали,надо их не критиковать,а учить читать с детства.Все начинается с того,читают ли папа с мамой книги.А продолжается за школьной партой:одному учителю достаточно чтения вслух по цепочке,а другому хочется сделать своего ученика собеседником,услышать его точку зрения,понять и принять его аргументы,обратить внимание на эпизод или художественное средство.Привычку к чтению надо вырабатывать!
    0
  • 2014-05-21 07:29 Имя: tatjana

    А по поводу книги и фильма могу сказать,что это вещи несопоставимые.Хотя есть очень замечательные экранизации,например,недавняя-"Преступление и наказание".В нем нет видения режиссера,в нем есть Достоевский,его мир и его герои.
    0
  • 2014-05-21 11:52 Имя: tatjana

    Татьяна, про учителей как замечательно сказано! А знаете, что когда мы учились, то было 5 уроков литературы в неделю в каждом классе, то есть почти каждый день, а сейчас 2 урока в неделю! Учителю за два урока в неделю и по цепочке-то читать некогда!!!
    0
  • 2014-05-21 13:05 Имя: tatjana

    Про количество уроков я знаю,так как сама работаю учителем русского языка и литературы 15 лет.А по цепочке все-таки читать не надо-это пустая трата времени.Есть путь проблемного изучения,при котором ученику необходимо читать либо за лето,либо к уроку,иначе ему не о чем будет писать или говорить,не будет своего мнения и понимания,которое он может представить для всего класса
    0
  • 2014-05-21 16:07 Имя: tatjana

    Не хотелось бы устраивать педсовет, но много ли вы читающих детей видели? Мне всегда казалось, что только мои ученики и читают. И при этом проблемное обучение так буксует!!!
    Сейчас есть еще большая беда, чем отсутствие интереса к чтению. Я бы назвала эту беду - душевная тупость (не путайте с невоспитанностью, озлобленностью, недоразвитостью ума и проч.). Не понимает типичный современный школьник, зачем читать стихи, и никак не может взять в толк, какое ему дело до того, что Онегин застрелил Ленского, а Обломов всю жизнь пролежал на диване.
    0
  • 2014-05-21 21:56 Имя: anna

    По моему убеждению, учитель ДОЛЖЕН уметь работать на уроке как с книгой, так и с экранзацией. Сумеет заинтересовать ученика на примере одного - есть вероятност того, что достигнет цели. Честь и хвала таким ПЕДАГОГАМ!!! А насчет точки зрения автора.... Вспоминаю урк литературы в советской школе, А.С. Пушкин "К морю". Комментарий учителя: Пушкин был революционером, т.к. замышля побег из России и сравнивал бушующее море с революцией 17-го года, которую предвимдел... Без комментариев.
    0
  • 2014-05-22 02:20 Имя: tatjana

    Анна,а Вы давно учились в школе?Такие комментарии давно умерли вместе с коииентаторами.А "душевную тупость",Татьяна,всегда есть способы преодолеть,только делать для этого что-то надо,а не сетовать.
    0
  • 2014-05-22 13:02 Имя: tatjana

    Нет, уважаемая тезка! Душевная тупость у некоторых на генетическом уровне заложена! И бороться с этим не представляется возможным в одиночку. То есть против семьи, в которой процветают растительно-животные удовольствия.
    Анне Рябовой сочувствую: не повезло ей с учителем. Я своей Учительнице литературы до сих пор хожу в ножки кланяться за то, что она есть в моей жизни. А о месте фильма и книги на уроке не спорю: и то и другое должно быть. Но экранизация на уроке не должна быть только живой картинкой.
    0
  • 2014-05-22 14:50 Имя: natalja

    Недавно в интервью Басилашвили сказал, что в советских школах давали литературу так, что он ее ненавидел (не дословно, по смыслу!) Но что мне понравилось: у нас с ним совпала точка зрения про Гоголевских персонажей из "Мертвых душ": пара одиноких старичков живущих друг для друга. Я в них видела любовь и преданность друг другу, а нам в школе их просто выставили на посмешище и всеобщее презрение...
    0
  • 2014-05-22 16:23 Имя: tatjana

    Только пара одиноких старичков - это "Старосветские помещики", а не "Мертвые души". И старосветских помещиков в смешном виде никто не выставляет. Я училась в советской школе, и мне литературу не "давали", а преподавали. А если кому-то не повезло с учителем... есть в конце концов библиотеки, где книги на любой вкус можно найти.
    0
  • 2014-05-22 16:50 Имя: vera

    Татьяна Коптяева, некоторым подросткам уже ничего не поможет :). Я их не критикую, а жалею, потому что масс-культура и невнимательные родители сделали из них игнорамусов. Для них вовремя не сделали то, что нужно всем детям - не приучили читать. Правда, я работаю не в школе, а в издательстве, но, надеюсь, мне тоже удается приохотить детей к чтению. Именно детей - в том возрасте, когда закладываются основы. Думаю, если каждый на своем месте будет стараться, какой-то результат получим.
    0
  • 2014-05-23 01:12 Имя: tatjana

    Я рада,уважаемые мои собеседницы,что мы все-таки ушли от критиканства и обменялись вполне интересными мнениями,даже некую программу наметили по приобщению современных детей к чтению.Спасибо! Надо,как мне кажется,не сетовать на "душевную тупость" на генетическом уровне и на масс-культуру,а,вспомнив завет Маяковского:" На баррикады!-баррикады сердец и душ",как-то разными средствами и способами исправлять и пробуждать души детей. И поверьте мне,это никогда не поздно делать. Кому интересно,могу поделиться своим опытом,полученным на практике, неимоверно тяжелым трудом и, вместе с тем,большим удовольствием.
    0
  • 2014-05-23 04:31 Имя: natalja

    Ой, извините, перепутала! Кто такие игнарамусы? Яблоко от яблони недалеко падает. Я не считаю, что у нас была плохая учительница по литературе, но все равно нам их преподнесли, как нечто такое, с чего пример брать не надо. А училка параллельного класса сказала на уроке, что она не любит Достоевского.. Вот так. Мой ребенок тоже не читает, я теперь стала покупать радиоспектакли по классике и слушать. Иногда он прислушивается. Я в его возрасте много читала, а теперь - почитываю, т.к. очень мало свободного времени. Хорошшо бы создать новую тему о прочитанных книгах и рекомендациях, это помогло бы сориентироваться в книжном потоке и прочитать что-то действительное стоящее, а не просто время убить.
    0
  • 2014-05-23 05:47 Имя: tatjana

    Наталья,я вот тоже, будучи учителем русского языка и литературы,не люблю Достоевского.Я ценю его,считаю титаном русской литературы,но не люблю,хотя прочитала не по разу все его романы,потому что произведениями этого автора трудно наслаждаться,при чтении его больно на душе,сплошные страдания,муки совести,души...и т.п.
    А насчет действительно стоящего советую вам познакомитьтся с чешским писателем -его имя Милан Кундера- его романами( "Вальс на прощание", "Шутка","Невыносимая легкость бытия"),повестями и сборниками прекрасных рассказов.Его стиль подобен плетению кружев,он остроумен,лиричен,самокритичен,наблюдателен.....Сами определите,если прочтете.
    0
  • 2014-05-23 06:30 Имя: elena

    А можно я вернусь к теме обсуждения?)))
    Есть всего несколько фильмов, которые на мой взгляд лучше книг - это Холмс, Иван Васильевич (да простят меня почитатели Булгакова) и еще несколько - влет не вспомнить...
    На мой взгляд, фильм навязывает образы персонажей и отношения к ним - в книге настолько больше простора для воображения, что я однозначно выбираю книгу))).
    0
  • 2014-05-23 07:16 Имя: tatjana

    Елена,прекрасныйе и верные аргументы в пользу книги!
    0
  • 2014-05-23 12:41 Имя: tatjana

    А я ещё вспомнила экранизации, которые мне понравились болше книг. Скажу даже - книги, прочитанные после фильмов, разочаровали. Это детские - "Приключения Электроника" и "Гостья из будущего". И ещё, на мой взгляд, фильм, который не лучше книги, но достоин её - "Собачье сердце". А вообще фильм - это как перевод стихотворения иностранного. Если переводчик слабее автора - величие переводимого перевод не спасет. Если переводчик сильнее или равен автору - получается интересное произведение - хорошее, но зачастую очень далекое от оригинала (как переводы Пастернака, например). И все же знакомясь с зарубежной литературой в переводах, лучше затем все равно обратиться к оригиналу))))))))
    0
  • 2014-05-23 18:03 Имя: elena

    Могу еще добавить, что почти не хуже книги фильм "Властелин колец", а вот отечественный "Волкодав" - одно из самых сильных разочарований... Так изуродовать еще надо постараться, а главное, непонятно зачем было менять сюжет?
    0
  • 2014-05-23 18:47 Имя: pjotr

    "а вот отечественный "Волкодав" - одно из самых сильных разочарований... Так изуродовать еще надо постараться"
    Читал книгу. Смотрел фильм. Не заметил никакого уродства в фильме, ибо не обнаружил в книге ничего из того, чтоб можно было бы изуродовать. Откровенно говоря, вообще ничего в ней не обнаружил. Простенькая сказка для великовозрастных детей. Впрочем, как и всё так называемое "фэнтези".
    0
  • 2014-05-24 01:21 Имя: elena

    Простенькая, не спорю. Но очень-очень симпатичная, из тех, что с удовольствием читаешь и для себя и для детей. Насчет "ничего в ней не обнаружил" - все зависит от Вас. Впрочем, на вкус и цвет...
    Пётр Корольский, а к Стругацким Вы как относитесь? Относите их творчество к фентези?
    0
  • 2014-05-24 07:25 Имя: pjotr

    Стругацких перечитывать люблю, особенно "Хищные вещи века" - произведение, увы, суперактуальное сегодня.
    На мой взгляд, Стругацкие - добротная научная фантастика с явным социально-философским уклоном. К фэнтези, и то отчасти, думаю, можно отнести лишь "Трудно быть богом". Кстати, насколько я знаю, этот роман жутко нравится всем новоявленным фэнтезийщикам, историческим реконструкторам и прочему подобному сброду.
    0
  • 2014-05-24 08:54 Имя: urij

    "Волкодав" не просто так называемое фэнтези, а плохое фэнтези. Хорошего фэнтези действительно мало. Чтобы создать хорошее фэнтези, нужно первоисточники хорошо знать. Толкин все-таки был профессором древней литературы. А Семенова хоть и пыталась првоисточники изучать и даже книгу написала "Мы - славяне". Но то ли ей с источниками не повезло, то ли образования не хватило... Возвращаясь к теме, хочу отметить, что есть литературные произведения, которые просто необходимо экранизировать. Это пьесы. "Обыкновенное чудо", "Убить дракона"! А "Король Лир" с шутом - Далем. Это ведь шедевр!!!
    0
  • 2014-05-24 09:22 Имя: elena

    Еще о Стругацких - скоро должен выйти фильм по книге "Обитаемый остров", очень люблю ее и поэтому заранее боюсь смотреть фильм))).

    Может быть у меня абсолютно примитивный литературный вкус, но "Волкодав" мне нравится! И мне все равно - верные первоисточники или нет, главное, что это книга добрая и после прочтения остается светлое ощущение, а для современной литературы это уже не мало. Например, после прочтения модного-премодного Бегбедера привкус тошноты чувствовала полдня.
    0
  • 2014-05-24 14:53 Имя: anna

    По-моему, книга "Властелин колец" - это очень умное и серьёзное произведение, заставляющее задуматься, а фильм - это всего лишь отлично сделанное зрелище, что не отменяет его права на существование.
    Есть такая лазейка у создателей фильмов - по мотивам. И тут всё зависит от таланта автора. "Собачье сердце" или "Один день из жизни Обломова" - это замечательные фильмы (из последнего - "Гадкие лебеди" по тем же Стругацким), а например, сериал "Доктор Живаго" с Меньшиковым - это просто кошмар.
    0
  • 2014-05-24 16:22 Имя: tatjana

    Мы однажды с ученицей написали работу по сравнению книги и фильма. Это было на основе "Жестокого романса". Может, кому-то будет интересно познакомиться: http://pedsovet.org/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=1695
    0
  • 2014-05-24 19:28 Имя: tatjana

    Анна,по поводу экранизации "Доктора Живаго"полностью разделяю ваше мнение,присоединила бы к неудачам и "Золотого теленка" с Меньшиковым. А как вам экранизация "Преступления и наказания"?Мне очень понравилась:подбор актеров,созданные образы героев,Петербург,отсутствие режиссерского видения.Мне показалось,что все по-Достоевскому,без всяких лишних аналогий и аллюзий.
    Татьяна,спасибо за предложенную для чтения работу,обязательно воспользуюсь предложением.
    0
  • 2014-05-24 20:23 Имя: pjotr

    Хм... Отсутствие режиссёрского видения Вы относите к достоинствам фильма - я Вас правильно понял, Татьяна?..
    0
  • 2014-05-25 02:22 Имя: tatjana

    В случае с "Преступлением и наказанием" - да,мне хотелось бы в фильме видеть Достоевского,созданных им героев,а не авторское виденье.Кстати,этот фильм обсуждали на первом канале и отсутствие в нем авторского видения отнесли именно к достоинствам этой экранизации.Я была этому очень рада.Авторское видение проявилось в другой экранизации Достоевского,в фильме "Идиот". Мне этот фильм не понравился.В нем есть все,кроме Достоевского.
    0
  • 2014-05-25 04:42 Имя: elena

    "Идиот" с Яковлевым - гениальный фильм, а вот с Мироновым не тянет... "Преступление и наказание" не стала смотреть, но теперь, наверное, посмотрю, спасибо, Татьяна.
    0
  • 2014-05-25 08:27 Имя: anna

    Честно говоря, посмотрела только первую серию "Преступления". Не понравилось. Не понравился Раскольников с чисто вымытыми волосами. Не понравился Мармеладов. В его монологе в пивной актёр умирать должен, а не выразительно читать текст. А насчёт "Идиота" нового не соглашусь. Как раз Миронов-то этот фильм и вытягивает. Да и другие, по-моему, не плохи.
    Был ещё недавно один ужас - якобы "Герой нашего времени".
    0
  • 2014-05-25 09:22 Имя: elena

    Миронов в роли Мышкина, пожалуй, один из малочисленных плюсов фильма, но Яковлев, ИМХО, намного сильнее...
    0
  • 2014-05-25 15:04 Имя: pjotr

    На №34.
    Ну, ежели к экранизации относиться, как к полному дублету литературного первоисточника - тогда, пожалуй, да. Только вот вопрос: для чего такой фильм нужен, если он абсолютно ничем не отличается от лежащего в его основе произведения? Проще перечесть книгу и не мучить своё зрение перед телеэкраном. :)
    0
  • 2014-05-25 22:40 Имя: anna

    По поводу мнения Петра. Сразу вспоминается "Война и мир" Бондарчука, фильм, который принято считать великим. А ведь это как раз и есть фильм без режиссёрской индивидуальности. Не понятно, зачем его снимали. Неужели только ради батальных сцен?
    0
  • 2014-05-25 23:26 Имя: tatjana

    Наконец-то проблема повернута такой своей гранью, что об этом хочется размышлять (спасибо Петру и Анне). Действительно, если режиссер свое видение произведения не проявляет в фильме-экранизации, тогда зачем такой фильм, когда есть книга. А если режиссер дает свою интерпретацию, то какое отношение это имеет к книге, по которой он поставлен. Сюжет - это только незначительная часть произведения, то, что лежит на поверхности. И каждый может трактовать этот сюжет как ему вздумается. А вот позиция автора, идея - это другое дело.
    Ну, братцы, вы меня озадачили!
    0
  • 2014-05-26 08:48 Имя: tatjana

    Да в принципе невозможно поставить фильм, чтобы в нем совсем не было "режиссёрского видения". Ведь в любой книге каждый видит своё, любой читатель - интерпретатор, и режиссёр фильма в том числе. Другое дело, насколько это "своё" близко авторскому. Наверное, это и от цели, которую ставит перед собой режиссёр, зависит. Либо он (предположим) бережно пытается до нас донести Достоевского, либо хочет выразить себя при помощи Достоевского. Я думаю, и тот, и другой случай имеют право на существование. И в любом случае ценность фильма будет определяться не близостью или удаленностью от оригинала, а талантливостью автора. Но во втором случае, хотя может быть и в первом тоже, на фильм нужно смотреть как на самостоятельное произведение искусства, а не как на экранизацию классики (ну что-то типа как "Я памятник себе воздвиг" мы же считаем стихотворением Пушкина, а не одой Горация)
    0
  • 2014-05-26 14:58 Имя: anna

    Я думаю, дело в том, что большая (по значимости, а не по объёму) книга всегда больше, многослойнее, "многосмысленнее" любого фильма. И хороший режиссёр берёт то, что ему кажется важным и правильным, то самое своё "видение". Так было у Бортко в "Собачьем сердце" и у Михалкова в уже упоминавшемся "Одном дне из жизни Обломова"
    0
  • 2014-05-26 15:55 Имя: stanisla

    А кто читал "Нефть!" Сиклера в оригинале (я не доверяю переводу)?
    Соизмерима ли книга с фильмом Андерсена?
    0
  • 2014-05-27 12:46 Имя: tatjana

    Господа!Смотрели ли Вы фильм о Ландау "Мой муж - гений"? Поделитесь впечатлениями.
    0
  • 2014-05-27 16:23 Имя: marija

    Вот интересно, а я очень люблю Достоевского. И мне как раз совершенно бездарной показалась экранизация "Преступления...", а новый "Идиот" с Е. Мироновым очень понравился. Не сказала бы, что именно так представляла героев, но это режиссерское видение мне близко. Ученикам смотреть рекомендую. (Может быть старая экранизация и лучше, но детям, на мой взгляд, понятнее новая). А вообще, конечно, любая экранизация - это более или менее талантливая иллюстрация, которой никак нельзя заменить собственно чтение.
    0
  • 2014-05-27 23:01 Имя: dmitrij

    Поддержу мнение Анны касательно СОБАЧЬЕГО СЕРДЦА и Марии-касательно ИДИОТА. На мой взгляд,помимо бережного обращения режиссёров с сюжетом большую роль в успехе фильмов сыграл очень удачный,"точечный" кастинг-Миронов с Машковым в" Идиоте"и Толоконников с Евстигнеевым-в" Собачьем сердце./"А вот пример другого рода-классическая экранизация "Тихого Дона".Быстрицкая-бесспорно,талантливая актриса и красивая женщина.Но ,вспомним,сам Шолохов характеризовал красоту Аксиньи как "порочную"-вот эту-то порочность актриса сыграть и не сумела.
    0
  • 2014-05-27 23:56 Имя: marija

    А вот интересно, что "порочность" Аксиньи многие и и не замечают. И все же Быстрицкая хороша! И не могу не сказать об ужасном позоре Бондарчука с новой экранизацией. Это было отвратительно!
    0
  • 2014-05-28 05:27 Имя: dmitrij

    По поводу последнего фильма-абсолютно согласен-развесистая клюква а ля рюс. Но всё же выделю актёрскую работу Натальи Андрейченко-как мне кажется,образ Дарьи ей удался-отчаянный и бесшабашный характер героини актриса передала в полной мере.
    0
  • 2014-05-28 06:54 Имя: elena

    Оччччень хочется узнать рецепты по привитию детям ЛЮБВИ к чтению. У меня их две (в смысле детей). Старшая лет до 11-ти негодовала после каждого урока украинской литературы и спрашивала: как можно писать о красоте родного дома на фоне выхлопной трубы? Но теперь она читает(УРА!) все подряд, оценивает это , делает выводы; у нее есть план по прочтению книг из 20-30 пунктов.
    Но у меня есть младшая дочь, которая кроме "Гарри Поттера" ничего не читала и не хочет! Как, чем заинтересовать?
    0
  • 2014-05-28 14:49 Имя: marija

    Могу порекомендовать детские книги Ю. Вознесенской "Юлианна или игра в киднеппинг" и продолжение. Неплохо написано, жанр - фэнтези,а по идеям ближе к русской классике, чем "Гарри..." несомненно. А заинтересовать? Надо читать вместе, обсуждать и т. д. Но мое убеждение, что в наше время особенно надо и ЗАСТАВЛЯТЬ. Слишком много соблазнов, отвлекающих от хорошей книжки. Например, если ребенок откажется умываться и чистить зубы, вы ведь его в любом случае заставите. А вот при упоминании о чтении родители разводят руками - не хочет... Может и не захотеть никогда, регулярно просматривая сериалы.
    0
  • 2014-05-28 17:56 Имя: urij

    В предыдущем комментарии речь шла, если я правильно понял, о том, как привить ЛЮБОВЬ. Возможно ли заставить полюбить?! Совместимы ли вообще понятия НАСИЛИЕ и ЛЮБОВЬ ?!!! Лично я в этом очень сомневаюсь. Впрочем, это отдельная тема, к данной теме имеющая весьма косвенное отношение.
    0
  • 2014-05-28 20:30 Имя: elena

    Мария teacher, огромное спасибо! Буду искать посоветованные Вами книги. Но есть у меня подозрение, что моя 14-летняя дочь, с головой ушедшая в математику (одно тешит - хоть чем-то занята по-честному), вряд ли захочет их читать. Но сама прочитаю, обожаю всякое чтение и сейчас имею время на это.
    0
  • 2014-05-28 22:20 Имя: marija

    #51 Юрий! Может быть, вы и правы! Я не уверена в своем совете на 100 %. В моей семье читать никогда не заставляли, просто у отца и мамы был культ книги, литературы классической. Новую книгу мне всегда приносил папа как подарок, и не было для меня подарка желаннее в детстве! Какие там сладости и игрушки! (И так лет с шести, насколько помню.) У меня в моей семье со всеми детьми так не получается, да и родители моих учеников очень жалуются на то, что интерес к чтению падает. Ведь конкуренцию телевизора и компьютера книги выдерживают с трудом. Вот пытаюсь искать какие-то пути. Посоветуйте и вы нам, если можете, что -нибудь!
    0
  • 2014-05-29 00:32 Имя: tatjana

    Елена, а вы попробуйте дочке, если она увлечена математикой, посоветовать почитать книги о великих математиках. Что-то конкретное посоветовать, к сожалению, не могу, я в детстве "болела" физикой. Книга Е.Кюри "Мария Кюри" до сих пор одна из любимых. Ещё до сих пор нравятся "Приключения великих уравнений" Карцева - полухудожественное-полу-научно-популярное что-то... Не Достоевсткий... Но книга. Чувства. Образы. Повод для размышлений. А там и до "настоящей" литературы недалеко.
    0
  • 2014-05-29 04:46 Имя: urij

    #53 Мария! Если бы я мог посоветовать что-то конкретное, то заслуживал бы, по меньшей мере, Нобелевской премии. Но поразмышлять было бы интересно. Может быть открыть отдельную тему?
    0
  • 2014-05-29 12:34 Имя: elina

    Так случилось с патриком Зюскиндом "Парфюмер" .Фильм сильный, однако после его просмотра осталось гадковатое ощущение...Читая книгу, ты просто настоолько увлекаешься,что на самомделе слышишь запах стекла и участвуешь в процессе создания лучшего на свете запаха.
    0
  • 2014-05-29 19:59 Имя: marija

    А я фильм не смотрела, но такое неприятное впечатление осталось уже после книги...(
    0
  • 2014-05-29 20:00 Имя: elina

    Написано здорово, с этим не поспоришь.Согласитесь, читать и реально слышать запах-впечатляет))
    Да, я вначале фильм смотрела, потом уже Зюскинда листала.
    0
  • 2014-05-29 23:48 Имя: elina

    Можно смело ставить знак равенства между книгой и фильмами:
    Тихий дон=Тихий дон
    Идиот=Идиот
    Грозовой перевал...согласны?
    0
  • 2014-05-30 10:26 Имя: tatjana

    По поводу фильма "Парфюмер"позволю себе заметить,что в книге есть не только социальный пласт,но и психологический,и философский(совместимы ли гений и злодейство,например),сложный и противоречивый мир главного героя,трагедия непонятого и непризнанного гения,пошлость и жестокость мира людей,которые его окружают,шаг от великого открытия (созданный героем элексир)до страшных преступлений и т.д. А в фильме лучше всего удалось передать именно социальный пласт романа,противопоставить личность и общество,наметить социальные корни преступлений героя.
    0
  • 2014-05-30 16:25 Имя: elina

    Верно, поэтому книга , бесспорно, вне конкуренции.
    Обожаю фильм Собачье Сердце.В его "удачности" основная заслуга Шарикова-актера и Евстигнеева-профессора.Наверное, из-за них так хочется смотреть фильм или перечитывать книгу снова и снова.
    Что еще сравним?
    0
  • 2014-05-30 23:59 Имя: tatjana

    А я уснула на "Парфюмере", если честно. Как-то не захватило, книга, безусловно, интереснее. Хотя и от книги ждала большего, столько о ней все вокруг говорили, казалось, что что-то соверешенно необыкновенное. Оказалась просто неплохая книга.
    "Собачье сердце" - фильм замечательный. И актеры великолепные - не только Шариков с Профессором. Мне ещё очень Швондер нравится. И интересно, что сцены, которых в книге нет (песнопения у Швондера, например, или сцена в цирке, или где Шариов частушки поет при всем научном мире) получились чуть ли не более "булгаковскими", чем все остальное.
    А вот современные сериалы по классике не нравятся. Ведь снимают сейчас именно сериалы, следуя всем законам "мыльного" жанра. Глубина теряется.
    0
  • 2014-05-31 01:17 Имя: elena

    Согласитесь, что никакой другой инструмент ( ни краски, ни запахи, ни звуки, ни жесты, ни что-то еще) не может со всей полнотой передать ощущения человека, только СЛОВО! Поэтому мы и любим литературу и книги!
    0
  • 2014-05-31 02:08 Имя: denis

    не соглашусь с вами, "Очень страшное кино" лучше смотреть)) порнушку и боевики тоже читать как-то не очень.
    0
  • 2014-05-31 16:07 Имя: tatjana

    Я тоже думаю, что в фильмах теряется глубина книг. Начиная "Гарри Поттером" и заканчивая Толстым. Все переделывается, сокращается, проходит "цензуру". И в итоге, фильмы получаются легкомысленными, вообще ни о чем. К тому же, после просмотра фильмов я теряю образы героев, которые были созданы моим воображением.
    0
  • 2014-05-31 17:23 Имя: dmitrij

    А вот вообразить под аудио книгу можно многое и даже почувствовать запах... Да, да... Даже учёные пришли к выводу, что главное удовольствие идёт через запах. А смыслы приглашают в свою глубину более через книгу. А фильм может сконцентрировать внимание на деталях, не стоящих свеч, но иногда и фильм лучше книги.
    0

Добавить комментарий



Каптча: